全世界只有四種城市類型 

在所謂的“城市科學(xué)”中，我們或許正面臨這樣的時(shí)刻：不是僅依循傳統(tǒng)的城市研究，對(duì)城市進(jìn)行簡單分類，而是摒棄含混、未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)，以更能證實(shí)的模式，理解城市如何進(jìn)化。

以一則頭條新聞為例，Gizmodo、Popular Mechanics、Atlas Obscura、Motherboard與Discovery登載文章宣布，全世界總共只有四種城市類型。

文章陳述的這項(xiàng)研究是，兩位法國理論物理學(xué)家馬克•巴特勒米（Marc Barthelemy）與雷米•盧夫（RémiLouf）采用主要來自O(shè)penStreetMap的數(shù)據(jù)，測量了全球131座城市的地塊（城市中被街道網(wǎng)絡(luò)劃分出來的區(qū)域）的大小和形狀：

他們將那些城市地塊的尺寸、形狀繪制出來：有些城市的地塊形狀統(tǒng)一；另一些則有更多小型、曲線圍成的地塊。他們比較了地塊的不同分布，將眾多城市劃入四個(gè)不同“組別”：

布宜諾斯艾利斯和摩加迪沙兩處例外——它們的地塊形狀跟世界其他地方的城市都不相似——其余的城市都能劃分入兩組：二組包括大多數(shù)中東、亞洲和南美城市，以及包括大多數(shù)北美與歐洲中心城市的三組。也有一些特別的城市：溫哥華“擠”進(jìn)了二組，而在三組的子分類中，波士頓和巴黎及維也納被分在了一起。
 

研究聲稱這是“首次量化證明波士頓像一座歐洲城市。”不過其研究者亦稱，目前這只是一種嚴(yán)格的城市量化分類法。

“總體而言，城市規(guī)劃甚至城市經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有堅(jiān)實(shí)的科學(xué)根基。”巴特勒米在訪談郵件中寫道，“（不過）近期大數(shù)據(jù)的運(yùn)用，容許我們檢驗(yàn)諸多觀念和模式，并建立起一套機(jī)制層次——比如確定在城市進(jìn)化過程中扮演不同功能角色的種種機(jī)制，排列它們的重要程度。”
 

從城市的分類體系到進(jìn)化理論研究 

可是“全世界只有四種城市”真能完美闡明一套“機(jī)制層次”嗎？抑或它僅僅是另一套地理學(xué)家和城市理論學(xué)家早在20世紀(jì)初期便已提出的分類方法？“我們已經(jīng)有過十幾種分類體系，有些充滿詩意，有些富含隱喻意味，另外一些則更加數(shù)學(xué)化。”倫敦大學(xué)學(xué)院城市規(guī)劃研究員、《街道與形態(tài)》（Streets and Patterns）一書作者斯蒂芬•馬歇爾（Stephen Marshall）說，他的著作編錄了諸多從街道形態(tài)入手的分類體系。“每種分類法都講了一套自己的故事。”

盡管在此不能窮盡所有的城市分類法，但可以大致作一個(gè)概括：大量分類法基于城市的功能與規(guī)模，例如昌西•哈里斯（Chauncy D. Harris）1943年的著作《美國城市的功能性分類》（Functional Classification of Cities in the United States）：

自上而下分別為，美國⑴制造業(yè)城市⑵批發(fā)中心城市⑶教育中心城市⑷零售中心城市⑸交通樞紐城市（鐵路和港口）⑹退休和度假勝地⑺“多功能”城市（貿(mào)易與制造業(yè)同等發(fā)展，但皆非占據(jù)主要地位）⑻礦產(chǎn)城市⑼州首府的分布情況。
 

更為現(xiàn)代的城市功能分類法可以參考保羅•諾克斯（Paul Knox）近期出版的《城市地圖集》（Atlas of Cities），其中描述了13種不同的城市“類型”：“基本型”城市、“帝國型”城市、“工業(yè)型”城市、“超級(jí)大都市”以及“綠色”城市，用以命名一些“在過去及現(xiàn)在的城市化進(jìn)程中衍生出來的城市類型。”

諾克斯認(rèn)為，這類分類法，最好把它們理解為城市化基本論題的入門引子。他說，“類似《地圖集》的資料書籍將會(huì)有效地幫助規(guī)劃者，讓更多人了解城市所要實(shí)現(xiàn)的功能、以及它們面臨的不同問題。”

另一些分類法模式側(cè)重于城市街道的形態(tài)學(xué)，馬歇爾在《街道與形態(tài)》里對(duì)此有詳細(xì)論述：

還有一些更抽象的分類模式。在1965年的城市研究經(jīng)典之作《城市不是樹》（A City Is Not A Tree）里，克里斯托弗•亞歷山大（Christopher Alexander）區(qū)分了自然城市與人工城市——“漫長歲月中自發(fā)產(chǎn)生”的城市與“設(shè)計(jì)師與規(guī)劃者有意創(chuàng)造”的城市。

他認(rèn)為，兩種城市在基本結(jié)構(gòu)上的差異，有助于解釋為何“人工”城市無法復(fù)制“自然”城市自發(fā)性、誘導(dǎo)創(chuàng)造力與趣味盎然的特質(zhì)，自然城市是多個(gè)部分重疊的“半網(wǎng)格”，從交通網(wǎng)到“酒吧群、咖啡店、電影院”，人工城市則是“樹形”，將這些城市生活的單元分隔開來。如果進(jìn)一步引申，亞歷山大的理論最終會(huì)推導(dǎo)出：規(guī)劃城市乃是無用功。

另一些城市設(shè)計(jì)的經(jīng)典著作基于外觀給城市分類，如簡•雅各布斯（Jane Jacob）的《美國大城市的死與生》（The Death and Life of Great American Cities）、凱文•林奇（Kevin Lynch）《城市意象》（Image of A City），但他們的理論都是在探討一座“好”城市的標(biāo)準(zhǔn)。正如馬歇爾在2012年《都市設(shè)計(jì)》上的一篇文章中指出，雅各布斯甚至走到了制定一座“偉大”城市所需“要素”的地步：

城市街區(qū)生氣勃勃的多樣化，以下四個(gè)條件不可或缺：

區(qū)域必須擁有多于一個(gè)的主要功能……

大部分街區(qū)必須距離短……

區(qū)域建筑必須在時(shí)代和保存狀況上參差多樣……

必須有足夠的人口密度……
 

這些分類的方法，或是對(duì)城市特征的描述，很大程度上將城市視為一個(gè)實(shí)體——一種占據(jù)著空間、擁有某種特定功能的物體。它們的歸類基于外貌或是形態(tài)，正像林奈和其他生物學(xué)家在遺傳學(xué)出現(xiàn)前所做的分類工作那樣。

然而很多人爭辯，在城市分類與城市良好特征定義的基礎(chǔ)理論中，有些毫無科學(xué)依據(jù)，也無實(shí)踐的支持。邁克爾•梅哈菲在一篇文章里寫道，“雅各布斯以抨擊她的時(shí)代中那些不思進(jìn)取的‘偽科學(xué)’規(guī)劃與建筑而出名，她所說的規(guī)劃和建筑，似乎格外熱衷模仿既有的失敗案例，卻忽略既有的成功作品，”但雅各布自己的理論也并非完全嚴(yán)格意義上的科學(xué)，她開出的偉大城市“配方”也沒有得到充分科學(xué)實(shí)驗(yàn)或證據(jù)的支持。

現(xiàn)在超過半數(shù)的全球人口居住在城市里，而據(jù)一些估算，每周又有將近100多萬的人口新遷入市中心，“（在這種背景下）我們呼吁城市規(guī)劃思考者作出嚴(yán)肅的自省，”馬歇爾說，“我們需要更加嚴(yán)密精確”。馬歇爾和其他城市學(xué)家的研究案例表明，城市設(shè)計(jì)師與規(guī)劃者們?nèi)粝朐谶@發(fā)展異常迅速的時(shí)期有所規(guī)劃和指導(dǎo)，通過城市形態(tài)特征來定義和比較城市，已經(jīng)不再能滿足需求。

“城市研究闡釋了城市的多樣性以及它們建造的環(huán)境。”紐約城市大學(xué)可持續(xù)城市研究所主任威廉•索萊茨基（William Solecki）去年說道。“不過很大程度上這些研究還未關(guān)注城市不斷發(fā)展變化的進(jìn)程……我們不妨從更加復(fù)雜綜合的角度來看待城市，而非將其作為物體。”
 

因此，舊有的分類模式逐漸讓位于更為統(tǒng)一的進(jìn)化理論研究領(lǐng)域，或是朝向一種更為科學(xué)、更加有據(jù)可循的城市科學(xué)方向行進(jìn)。

在2013年一篇發(fā)表于Environment的文章中，索萊茨基與同事們勾勒出他們重新構(gòu)想的基本研究目標(biāo)：

1、為普遍適用于各個(gè)時(shí)代、空間與地理位置的城市化基本組成元素作出定義。

2、將城市化作為一種自然體系，來確立城市建立的普遍法則。

3、將這一城市化的新體系與世界其他活動(dòng)的基本進(jìn)程聯(lián)系起來。

索萊茨基認(rèn)為，在當(dāng)今能夠獲得城市運(yùn)作的龐大數(shù)據(jù)的條件下，這套思路行得通——從犯罪發(fā)生地點(diǎn)、撞車事故最多的交叉路口，到開放式街道地圖（巴特勒米與盧夫正是用來它們進(jìn)行研究）等等?，F(xiàn)在，創(chuàng)造一個(gè)連貫、堅(jiān)實(shí)的研究框架來分析這些數(shù)據(jù)的時(shí)刻到了。

“問題不在尋找城市化的某些方面，而是我們?cè)鯓幽軌蛴行д蠑?shù)據(jù)，”諾克斯說，“這將使我們從主觀或量化的方法（大部分只是建立關(guān)聯(lián)聯(lián)系的研究）轉(zhuǎn)向自然科學(xué)正在做的那些事情，真正的共同進(jìn)化。當(dāng)城市地理發(fā)生變化，選舉模式如何隨之改變？犯罪模式又如何隨之改變？這是一個(gè)辯證進(jìn)程。”

比起僅僅鑒別街道形態(tài)、判定波士頓在量化方面是否“像歐洲城市”，這似乎來得更為動(dòng)態(tài)。“我們真正關(guān)注的是，能夠用以描述城市建造與重建所依循的動(dòng)力、法則、原理與定理。”索萊茨基說道，“因此研究對(duì)象并不主要是城市本身，而是城市建設(shè)的進(jìn)程。”

“關(guān)于城市，我想思考的是，城市為何存在？”路易斯•貝騰科特（Luis Bettencourt）說道，“是什么使得我們組成一個(gè)陌生人社會(huì)，聯(lián)合起來共事，而無法各自單獨(dú)分開？我們?nèi)绾潍@取和利用資源，以及隨之產(chǎn)生的文化影響和物質(zhì)影響，這一切都在無數(shù)方面得到放大。我想理解這一切發(fā)生的原因。”

貝騰科特是訓(xùn)練良好的物理學(xué)家，他在圣菲研究所進(jìn)行前沿的城市規(guī)模與可持續(xù)性研究。他與杰弗里•韋斯特（Geoffrey West）長期共事研究城市形態(tài)學(xué)與城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式的關(guān)系。

他們使用大量數(shù)據(jù)，與同僚系統(tǒng)構(gòu)建起一個(gè)城市可量化特征的體系：道路網(wǎng)絡(luò)的長度、居民的平均收入、人均專利數(shù)量。正如埃米莉•巴杰（Emily Badger）去年所說，貝騰科特與韋斯特比較了城市人口增長與這些特征之間的聯(lián)系，考察基礎(chǔ)設(shè)施如何增長、社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與社會(huì)互動(dòng)如何相關(guān)、人口密度發(fā)展如何減少社會(huì)互動(dòng)的能源消耗。

根據(jù)他們的發(fā)現(xiàn)，縱觀全球歷史，這些特征與城市人口的增長可預(yù)見地聯(lián)系在一起；換而言之，城市“規(guī)模”是可以很大程度上預(yù)測的。貝騰科特與韋斯特的下一步工作是發(fā)展一套數(shù)學(xué)描述工具，來預(yù)測這一發(fā)展規(guī)模的模式。

這才是巴特勒米與盧夫的城市地塊分類法的最終走向，即便他們最初得到的是一些純粹形態(tài)學(xué)上的發(fā)現(xiàn)。巴特勒米說，“我們希望去除所有塑造城市的不同因素，試著去理解主要的機(jī)制所在。”

因而我們正在走向一種城市進(jìn)化論嗎？是否可能存在一套宏觀統(tǒng)一的法則，來描述城市的成長、發(fā)展與轉(zhuǎn)型，并且蓋過其他所有城市研究？也許存在——盡管某些“可量化城市”的強(qiáng)烈支持者也并不確定。

“或許會(huì)有一種明晰無疑的解釋，”《新的城市科學(xué)》（The New Science of Cities）一書作者邁克爾•巴蒂（Michael Batty）說道，書中展示了預(yù)測城市中的人類互動(dòng)與資源流動(dòng)的數(shù)學(xué)模型。“不過我傾向認(rèn)為，那幾乎不可能，因?yàn)槌鞘杏蓡为?dú)個(gè)體組成。或許我們能得到適用于某一段時(shí)間內(nèi)的測量方法，不過這些方法不會(huì)永遠(yuǎn)適用。”

或許如此。又或許城市科學(xué)仍處于它的前達(dá)爾文時(shí)期：一塊新生尚未成熟的領(lǐng)域，分類體系與過渡性的進(jìn)化理論朝著某個(gè)偉大的方向慢慢成長。